Xavier & Yves Grioche Sainte Austreberthe, le 21 Janvier 2008
18 rue de Frévent
62140 Sainte Austreberthe
à,
Monsieur SARKOZY
Président de la République Française

Objet : Mémorandum suite à la manifestation anti-éolienne de Montreuil-sur-Mer du 19 Janvier 2008

Monsieur le Président,

Membres d’associations de protection de l’environnement, nous sommes sensibilisés aux grands enjeux de demain (raréfaction des ressources fossiles, réchauffementclimatique…).
L’éolien est aujourd’hui présenté comme l’une des meilleures solutions pour résoudre les maux de notre planète. Hors il en n’est rien comme vous le savez, voir rapport de la Fédération Environnement Durable ci-joint.
Nous dénonçons avec force l’éolien industriel et tous ses travers à l’échelle locale et nationale, de manière non exhaustive :
Les Zones de Développement Eolien (ZDE) :
- Etude des ZDE par des cabinets « juge et parti », réalisée sous la pression des élus locaux et parfois des promoteurs.
- Populations et associations locales écartées des différents processus d’élaboration.
- Maires et Conseils Municipaux non informés ou partiellement informés.
- Vote des ZDE par les communes concernées : conseillers intéressés, pression des
communautés de communes…
- ZDE situées à 500 mètres des habitations.
- ZDE situées aux frontières des communes afin de déporter les nuisances sur les
communes voisines.

Attitude des promoteurs et élus locaux :

- Harcèlement des promoteurs sur les propriétaires terriens, maires, conseillers municipaux, et élus des communautés de communes. Corruption et tentative de corruption sur les élus.
- Argumentations fallacieuses pour s’approprier les avis favorables.
- Dénigrement des populations locales et de leur environnement.
Les enquêtes publiques :
- Etudes d’impacts réalisées par les promoteurs occultant tous les aspects allant à l’encontre de leurs projets (nuisances, faunes, paysages…)
- Public rarement informé des enquêtes publiques.
- Accès aux études d’impacts parfois restreintes par certains maires ou commissairesenquêteurs !
- Commissaires enquêteurs souvent partiaux donnant un avis très souvent favorable
pour argumentation générale « énergie renouvelable, protocole de Kyoto… »
Exemples concrets de problèmes dans le Sud Ouest du Pas de Calais :
- Fruges – Fauquembergue : la démesure des 95 éoliennes sur un rayon de 7 km !
- Montreuil sur Mer : Ville médiévale, haut lieu des Misérables de Victor Hugo,
encerclée sur 300° par 11 projets, déjà 2 parcs éoliens nettement visibles depuis lesremparts.
- Hesdin : plusieurs projets menaçant l’un des derniers paysages identitaires
sauvegardés du Pas de Calais, avec son Beffroi classé à l’UNESCO.
- Azincourt : 5 permis déposés à 2000 m du site historique de la bataille d’Azincourt (1415), déjà sous l’emprise des parcs éoliens Frugeois.
- Château de Flers sous les nuisances des parcs éoliens de Monchel-sur-Canche, Boubers-sur-Canche, et du projet de Fillièvres.
- Châteaux de Barly, Château de Grand Rullecourt et populations en guerre contre un projet de 34 éoliennes.
- Monchel-sur-Canche / Conchy-sur-Canche : 5 éoliennes sur les terres du maire de Monchel, construites en zone de sensibilités paysagères majeures.

Les Zones de Développement Eolien (ZDE) :

· Etude des ZDE par des cabinets « juge et parti », réalisée sous la pression des élus locaux et parfois des promoteurs
Les communautés de communes réalisent leurs ZDE afin de bénéficier au plus vite de la création de parcs éoliens et toucher ainsi la Taxe Professionnelle, seule et unique motivation de nos élus. Hors, ces études sont réalisées par des cabinets « pseudo indépendants ». Ces cabinets d’études travaillent pour les communautés de communes dans l’élaboration de leur schéma territorial éolien, mais également pour le compte des promoteurs éoliens qui leur passent commande de tout ou partie de leurs études d’impacts.
Certaines ZDE sont imposées par pression politique et sans fondement rationnel.
Par exemple la ZDE XXXX, fut imposée au cabinet XXXX par les politiques locaux, comme l’avait clairement confirmé M. XXXX, le directeur du cabinet d’étude XXXX (le XXXX à la réunion publique de XXXX)
· Populations et associations locales écartées des différents processus d’élaboration Les associations et les populations concernées par des ZDE ou des projets éoliens ne sont pas informées ou très mal informées. Leur souhait de participer aux groupes de travails est bien souvent rejeté. S’en suivent des réunions composées essentiellement de propriétaires terriens et de conseillers.
Et pourtant, en amont de ces études, une charte locale est souvent établie pour définir des règles de transparence. Ces règles sont rarement mises en application.
Nous fustigeons les propos de l’ADEME et d’élus locaux déclarant régulièrement que les projets se déroulent dans la plus grande transparence et en totale concertation avec les associations et populations locales.
Exemple : le Conseil de Développement avait émis des préconisations au Comité de Pilotage Eolien de XXXX
Aucune de ces préconisations n’a été appliquée (négociations, respect des habitants, éviter toute pression, exigence démocratique, prise en compte des nuisances…)
De rares réunions d’informations sont organisées sans publicité et souvent après les phases décisionnelles : « moins on en parle, mieux c’est »
Exemple : M. XXXX, maire de XXXX : « aucune contestation n’est à déplorer. Ce n’était pas évident, puisque aucune consultation des habitants des communes concernées n’a été faite avant la validation du projet éolien » (XXXX du xx Janvier 2007)

· Maires et Conseils Municipaux non informés ou partiellement informés

Dans nos communes rurales, nos maires et conseillers sont bien souvent issus de milieux très modestes où leurs analyses sur des projets industriels leur échappent totalement.
Bien souvent ces maires et ces conseillers municipaux votent en méconnaissance de cause, sans connaître les bouts et les aboutissants, votant favorablement pour « faire plaisir » à la communauté de communes. Bon nombre de ces petites communes dépendent financièrement
de la communauté de communes et leurs décisions ne peuvent contrer la volonté des « hautes autorités ».
· Vote des ZDE par les communes concernées : conseillers intéressés, pression des communautés de communes…
Nous dénonçons l’attitude des présidents de communautés de communes, n’hésitant pas à pousser les maires à faire revoter leurs conseils municipaux en cas de vote défavorable (exemple : XXXX)
Nous dénonçons les irrégularités lorsque des conseillers intéressés participent aux votes des ZDE ou des projets éoliens (exemple : XXXX)
Nous dénonçons l’attitude de certains maires influençant le conseil municipal et refusant les votes à bulletin secret (exemple : XXXX)
· ZDE situées à 500 mètres des habitations
Régulièrement des ZDE sont proposées à 500 mètres des habitations. Cet usage des 500 mètres avait été admis sans fondement par l’ADEME comme distance « suffisante », à une époque où les plus grandes éoliennes ne mesuraient pas plus de 70 mètres de haut,
aujourd’hui elles font 140 mètres.
Nous rappelons que l’Académie Nationale avait préconisé une distance minimale de 1500 mètres. Nous souhaitons que ce principe de précaution soit appliqué.
Avec l’instauration des ZDE, le nombre d’éoliennes n’est plus limité. Les ZDE sont ainsi délimitées de manière à accueillir un plus grand nombre d’éoliennes, quitte à bordurer les habitations.
· ZDE situées aux frontières des communes afin de déporter les nuisances sur les communes voisines
Des ZDE sont fréquemment créées aux frontières communales afin de déporter les nuisances sur les communes voisines. Lorsque ces communes n’appartiennent pas à la même EPCI, elles ne bénéficient d’aucune retombée financière.
Exemple : Projet de 10 éoliennes de 135 m de haut à XXXX en bordure de XXXX ; cescommunes limitrophes appartiennent à deux « pays » différents.

Attitude des promoteurs et élus locaux :

· Harcèlement des promoteurs sur les propriétaires terriens, maires, conseillersmunicipaux, et élus des communautés de communes. Corruption et tentativede corruption sur les élus
Les promoteurs éoliens n’hésitent pas à « harceler » les propriétaires terriens par desropositions financières « intéressantes » et à la « tête du client ». Il en est de même pour lesélus locaux les plus récalcitrants. Dans certains secteurs, à chaque refus de la commune, les
promoteurs reviennent à la charge, promettant des sommes d’argent illégales, de plus ces sommes d’argent varient entre communes concernées par un même projet !
Exemple : Suite au refus de la ZDE de XXXX par le conseil municipal, les 2 promoteurs XXXX sont revenus avec « une nouvelle proposition ». Ces promoteurs ont participé activement aux débats, assis à la table du conseil et y sont restés pendant le vote.
Cette situation a été identique au XXXX.
L’intervention des promoteurs n’a été qu’une succession d’arguments fallacieux destinée à tromper les membres du conseil municipal en vue d’influencer leur vote, rajoutant à ces arguments la promesse d’une somme d’argent illégale au bénéfice de la commune, destinée à
emporter leur décision (voir CR de XXXX du XX XXXX 2007).
Pour la commune de XXXX : XXXX proposait 1000 € par éolienne pendant 15 ans.
Pour la commune de XXXX : XXXX proposait 1500 € par éolienne pendant 15 ans.
Pour la commune de XXXX : XXXX proposait 3000 € par éolienne pendant 15 ans.
· Argumentations fallacieuses pour s’approprier les avis favorables
Les promoteurs n’hésitent pas à présenter une argumentation fallacieuse sur l’énergie éolienne en générale, sur l’absence de nuisances, sur la réglementation, présentant des estimations sur les futurs revenus communaux bien supérieurs à la réalité.
Exemple : Parmi les arguments fallacieux, XXXXX affirmait posséder un accord de l’aviation civile pour diviser l’intensité des flashes par 10 !
Il n’y aucune dérogation de l’aviation civile vis-à-vis de la réglementation sur le balisage des éoliennes.
· Dénigrement des populations locales et de leur environnement
La population n’est jamais mise au coeur des débats. La consultation de la population est pratiquement inexistante, les riverains n’ont qu’à subir les nuisances silencieusement.
Les questions relatives au respect de la population reçoivent des réponses biaisées de la part des promoteurs, ceux-ci privilégiant toujours leurs propres intérêts (ex : parc proche des habitations pour réduire le coût de l’interconnexion du parc éolien avec le poste source).
Exemple d’un discours classique d’élu local :
Le maire de XXXXX qui s’est fait le porte parole des maires concernés par ce projet éolien :
« c’est une belle opportunité à saisir. Nous avons fait une petite enquête en concertation avec
les exploitants, agriculteurs et conseillers municipaux et le projet a fait l’unanimité. De toute façon les éoliennes vont devenir incontournables, il vaut mieux ça qu’une centrale nucléaire,non ? » (XXXXX le XX Avril 2007)
Où est la concertation avec les habitants ?

· Etudes d’impacts réalisées par les promoteurs occultant tous les aspects allant à l’encontre de leurs projets (nuisances, faunes, paysages…)
Les études d’impacts sont réalisées et financées par les promoteurs qui choisissent eux-mêmes les cabinets d’ « expertises »
Certains de ces « cabinets » réalisent également les études de ZDE.
Il va s’en dire que les dites « expertises » sont toujours favorables. Pourtant, quand des associations locales spécialisées examinent ces rapports, il s’avère que les études sont incomplètes ou non conformes aux réglementations (analyse de la faune, études acoustiques,
études paysagères…).
Exemples : étude sur la faune sur 6 mois, étude acoustique sur 1 journée en 1 point, photomontages ne respectant pas les échelles ni les emplacements…
· Public rarement informé des enquêtes publiques
En règle générale, l’information des ouvertures des enquêtes publiques se limite à la
stricte réglementation (affichage en mairie et 2 annonces dans les journaux). Pour de tels projets bouleversant l’environnement, cette procédure est insuffisante. Bien souvent le public se présente aux enquêtes publiques sous l’impulsion d’associations locales.
Il n’est pas rare de trouver des registres vierges à la fin des enquêtes publiques.
Faut-il en conclure que la population est favorable ou faut-il en conclure un manque d’information ?
· Accès aux études d’impacts parfois restreintes par certains maires ou commissaires enquêteurs !
Nous constatons avec effarement que certains maires et commissaires enquêteurs, de leur propre initiative, ne présentent pas tous les éléments du dossier au public (ex : présentation du seul « résumé non technique »). Certains refusent la photocopie ou la photographie de certains documents alors que la loi nous l’autorise.
Exemple : le dernier jour de l’enquête publique à XXXXX, des habitants de la commune se sont vus refuser la prise de photos du contenu du registre.

NB : Même après les enquêtes publiques nous rencontrons des obstructions aux droits à
l’information. Suite à l’enquête publique du projet éolien de XXXXX, la mairie de XXXXX affirmait ne pas détenir le rapport et les conclusions du commissaire enquêteur. La mairie de XXXXX a consenti à nous le communiquer suite à notre courrier en Préfecture.
· Commissaires enquêteurs souvent partiaux donnant un avis très souvent favorable pour argumentation générale « énergie renouvelable, protocole de Kyoto… »
Les commissaires enquêteurs doivent donner leur avis personnel sur le dit projet.
Hors, il s’avère couramment que leur avis n’est motivé que par des considérations généralistes, faisant fi des différentes remarques émises. Ces commissaires enquêteurs émettent un avis favorable pour « respecter le protocole de Kyoto » ou encore pour « respecter l’engagement de la France dans les énergies renouvelables »
Qu’en est-il de l’avis de ces commissaires enquêteur sur le projet en lui-même ?
Exemples concrets de problèmes dans le Sud Ouest du Pas de Calais :
· Fruges – Fauquembergue : la démesure des 95 éoliennes sur un rayon de 7km !
Ce parc est une référence de mitage paysager. D’un projet de 140 éoliennes, il a été ramené à 70 par le Préfet et le combat d’une association locale.
18 de ces éoliennes sont en zones paysagères majeures !
A l’heure actuelle, seules 35 éoliennes sont érigées en plus des 25 déjà présentes, ces 60 éoliennes construites sans réelles analyses des structures paysagères offrent déjà un panorama effrayant.
C’est une barrière d’éoliennes de 14 km d’Ouest en Est, véritable mur pour les migrateurs.
La communauté de Fruges non satisfaite, demande encore 3 ZDE supplémentaires (20éoliennes) !
La population est prise en otage.
· Montreuil sur Mer : Ville médiévale, haut lieu des Misérables de Victor Hugo,encerclée sur 300° par 11 projets, déjà 2 parcs éoliens nettement visiblesdepuis les remparts
Montreuil sur Mer, ville médiévale fortifiée par ses remparts, est connue mondialement par les Misérables de Victor Hugo. Lieu touristique fréquenté par les étrangers.Cette ville est sous l’emprise de 11 projets éoliens en plus des 2 parcs éoliens déjà existants (6
éoliennes à Cormont et 6 éoliennes à Widehem). Il est projeté d’étendre le parc de Widehem
par des éoliennes de 145 mètres de haut, les 6 déjà en place ne mesurent que 70 mètres de
haut !

Permis déposés : 6 éoliennes à Camiers, 7 à Frencq, 5 à Widehem, 3 à Hubersent,ZDE encerclant Montreuil sur Mer sur 300° : Montcavrel, Estrée, Aix en Issart, Beaumerie Saint Martin, Ecuires, Tigny Noyelle, Merlimont (projet offshore en étude).
· Hesdin : plusieurs projets menaçant l’un des derniers paysages identitaires sauvegardés du Pas de Calais, avec son Beffroi classé à l’UNESCO
Hesdin, ville avec un passé et un patrimoine historique prestigieux (Eglise, Beffroiclassé à l’UNESCO…), et tous les villages de la Vallée de la Canche sont menacés par plusieurs projets éoliens, dont un situé seulement à 2000 mètres du Beffroi d’Hesdin, en bordure du plateau qui domine cette verdoyante et touristique vallée.
Ces projets sont ceux de Sainte Austreberthe – Le Quesnoy en Artois et Mouriez.
· Azincourt : 5 permis déposés à 2300 m du site historique de la bataille d’Azincourt (1415), déjà sous l’emprise des parcs éoliens Frugeois
La ZDE est située sur le territoire d’Auchy-les-Hesdin, à la limite nord de son territoire. Cette ZDE est située à 2300 mètres du célèbre site historique de la bataille d’Azincourt.
NB : Sous la pression des Anglais, des associations locales et des habitants, 4 permis furent annulés en 2005 lors d’un précédent projet.
Ce nouveau projet serait dans la prolongation vers le sud des parcs Frugeois.
· Château de Flers sous les nuisances des parcs éoliens de Monchel-sur-Canche, Boubers-sur-Canche, et du projet de Fillièvres
Ce Château classé subit les nuisances esthétiques de 2 parcs éoliens : parcs éoliens de de Boubers-sur-Canche (900 m) et de Monchel-sur-Canche (3000 m).
Le parc de Monchel-sur-Canche est situé dans un cône de visibilité défini par le SDAPP.
Dans ce même cône se trouve 2 nouveaux projets éoliens :
- Un projet de 8 éoliennes dans la ZDE Rougefay / Vacquerie-le-Boucq
- Un projet de 10 éoliennes à Fillièvres
De plus, 6 permis d’éoliennes sont accordés à 3000 m au nord du Château. Ce Château sera encerclé par 5 parcs éoliens !
L’activité touristique de ce Château (chambres d’hôtes) risque d’être compromise.

· Châteaux de Barly, Château de Grand Rullecourt et populations en guerre
contre un projet de 34 éoliennes
Depuis 2003, la population et la majorité des conseillers municipaux de Grand Rullecourt sont opposées à ce projet de 34 éoliennes. Malgré la présence d’un radar militaire à 10 km, de multiples infractions aux différents codes, de relevés d’infractions par huissiers, de tribunal à la cour d’appel, le dossier est maintenant revenu au tribunal administratif de Lille.
· Monchel-sur-Canche / Conchy-sur-Canche : 5 éoliennes sur les terres du maire de Monchel, construites en zone de sensibilités paysagères majeures
Pas de réunion d’information en amont, population informée de ce projet lors de l’enquête publique. Ce parc est situé en pleine sensibilité paysagère majeure, au fond de la vallée de la Canche. Ce parc provoque des nuisances sonores perçus par de nombreux habitants. Ce parc est situé dans le cône de vue du Château classé de Flers.

Monsieur le Président, ces éléments succincts, émanant de notre secteur et portés à votre connaissance se déroulent au quotidien sur l’ensemble du territoire Français.
Ces faits sont relevés par de nombreuses associations locales, elles mêmes réunies, notamment, au sein de la Fédération Environnement Durable.

En guise de conclusion, Monsieur le Président, nous citerons M.l’Abbé Henri-Dominique Roze, qui se bat dans le Cantal :
« Je crois que les promoteurs d’éoliennes considèrent les habitants de nos régions Maires en tête et paysans, comme des « indiens » dans leurs réserves, dociles ou naïfs, qu’on peut acheter avec assez peu d’€uros pour développer son business. Ne sont-ils pas prêts à « parquer » les populations de nos villages à l’ombre de machines, en les exposant à des nuisances qu’ils ne voudraient pas pour eux mêmes ! Ne considère t’on pas trop facilement nos campagnes comme des déserts, en oubliant qu’elles sont partout habitées par des personnes dont on se demande si elles ne sont pas encore de trop ? N’est-on pas en train de s’emparer de leurs vastes espaces ? Je crois que sans oublier l’atteinte de nos plus beaux
paysages de France, le sujet constitue un drame sanitaire et social pour des populations rurales dont on tire profit de leur faiblesse économique (en même temps qu’une imposture écologique). Je crois que nous sommes face à une situation grave et sans précédent qui nous prend tous par surprise mais qu’une conscience citoyenne (et même de l’objection de conscience) se lève de toute part et à tous les niveaux de la société pour dénoncer cette dérive…»

Veuillez agréer, Monsieur le Président de la République, l’hommage de notre profond
respect.
Xavier Grioche Yves Grioche
Membre de la FED Membre de la FED
Membre de l’ADENPP Membre de l’ADENPP
Fédération Environnement Durable
http://environnementdurable.net/
Président Jean Louis Butré, 22 rue de la libération 86480 Rouillé
Association de Défense de l’Environnement Nord Pas de Calais Picardie
Président Michel Thomas, 8 rue A.Bouthors 80600 Beauquesne